Мнение: Аз съм шампион по дебат треньор. Ето как те отбелязаха

Бележка на редактора: е професор по спор в университета на Южен Илинойс. Неговите тимове са спечелили пет национални първенства; три пъти е определян за народен треньор по спор на годината и му е връчена премията за цялостни достижения в университетските среди и дебата. Мненията, изразени в този коментар, са негови лични. Вижте повече в CNN.

В президентски спор чакам да напусна събитието с повече познания за бъдещото правене на политики, в сравнение с когато дебатът стартира. В първия президентски спор за 2024 година в Атланта в четвъртък вечерта, представянето на президента Джо Байдън и някогашния президент Доналд Тръмп не съумя да оправдае това очакване.

Ето по какъв начин те оцениха наличието, представянето и цялостното показване.

ТРЪМП

ВЕЩЕСТВО: F

Трите най-важни аспекта на президентския спор са отговарянето на въпросите, показани, с цел да се показва майсторството на претендента по тематиката, отбягване на дезинформация или откровени неистини и излагане на проекти за бъдещето. В това отношение Тръмп се провали. Въпросите на модераторите постоянно оставаха на екрана, до момента в който Тръмп трябваше да се обръща към тях, и рядко им отговаряше.

На въпрос дали подкрепя самостоятелна палестинска страна, Тръмп каза: „ Трябва да видя “. И по-късно той приказва за европейската стопанска система, колите, селското стопанство и заплащанията към НАТО с разнообразни равнища на почтеност. Не знам повече за позицията и решението на Тръмп за войната в Газа, в сравнение с знаех преди дебата. И той правеше това с съвсем всеки въпрос.

Той също по този начин употребява времето си за изявление, с цел да разиска въпроси отвън тематиката. Често Тръмп просто бълваше нелепи хиперболи, понякога до точката на неистина.

Примерите включват думите на Тръмп, че непознатите страни ни считат за глупави, нашата граница е най-опасното място в света, ние разрешаваме аборти след раждане, ние сме нецивилизована страна, изтеглянето от Афганистан беше най-неудобният миг в американската история, нашата страна се унищожава, Америка е провалена страна и нация от третия свят — и описът продължава. На момчето, което извика вълк, може да се повярва единствено толкоз доста пъти.

Презентация: B+

Това беше най-важният фактор в дебата. Тръмп се оправи с страстите си по-добре, в сравнение с в предходни диспути, не стана прекомерно недодялан (освен че назова Байдън „ Брандън “, само че това наподобява остана незабелязано). Наистина, Тръмп съумя да подлага на критика Байдън с комизъм, когато сподели: „ Наистина не знам какво сподели в края на това изречение. Не мисля, че и той знае какво е споделил. В един миг Тръмп даже наказа Байдън, като сподели: „ Нека не се държим като деца “.

Тръмп имаше положителни вокални качества и сила. Въпреки че отговорите му може да са се отклонили, неговото държание, показване и жанр бяха доста по-добри от тези на Байдън.

И най-после, презентацията на Тръмп беше фокусирана върху два въпроса за гласоподаване: имиграцията и стопанската система. Той покриваше най-силните си проблеми, като ги повтаряше още веднъж и още веднъж. Повторението става безапелационно, когато е направено задоволително, а Тръмп остана на най-силните си точки, даже и да не отговаряше на въпросите.

Обща оценка на Тръмп: F

Просто не можете да лъжете в диспути толкоз постоянно, колкото прави Тръмп, в случай че активността би трябвало да се одобри съществено.

БАЙДЪН

Вещество: D

Отговорите на Байдън бяха по-точни от тези на Тръмп, само че никога не бяха страхотни. Липсваше му централизация, когато отговаряше на въпросите, които нормално оставяха публиката вкъщи без никакви заключения. Какво си спомняте за отговорите на Байдън в този спор? Нямам нищо.

Господи, уменията на Байдън намаляха от последния им спор преди четири години. Той нямаше същинска тактика да завоюва този спор, доколкото мога да преценява, и това пролича в отговорите му.

По тематиката за националния дълг Байдън стартира отговора си добре, само че по-късно отиде прекомерно надалеч в плевелите с цифри и завърши, като сподели нещо за Covid-19 и „ най-сетне победихме Medicare “. Какво?

Ако Байдън искаше да потвърди, че Тръмп е опасност за демокрацията, той не съумя.

Тод Греъм

И Тръмп, и Байдън се дрънкаха, само че всеки в друг жанр. Тръмп, привикнал с обществени речи и манифестации, описа истории, които може да са или не са уместни или правилни. Липсата на фокус на Байдън значи, че той не съумя да изясни ясно достиженията си и не подлага на критика остро Тръмп. Ако Байдън искаше да потвърди, че Тръмп е опасност за демокрацията, той не съумя.

Една от аргументите за неприятното наличие на Байдън беше, че той изпълняваше двойно обвързване. Байдън трябваше както да отговори на въпроса, по този начин и да отговори на всички офанзиви на Тръмп. Тръмп използваше хипербола и „ Гиш галоп “ (тактиката да се хвърлят доста причини против стената, с цел да се види какво ще остане, проклетата истина). Сам по себе си задачата на Байдън беше съвсем невъзможна.

Отговорът на всички non sequiturs на Тръмп би претендирал доста повече време за говорене, тъй като лишава повече време, с цел да се почисти неразбория, в сравнение с да се сътвори такава. И Байдън не си оказа помощ, като разшири отговорите си до степен на комплициране. Например, в непредизвикана неточност, когато го попитаха за аборта, Байдън загатна по какъв начин преселник е умъртвил някого, играейки право в ръцете на Тръмп.

Като цяло той получава самопризнание за отговорите на въпросите, макар че от време на време бяха сложни за следене.

Представяне: F-

Ако Байдън щеше да избере метода „ елен в светлината на фаровете “, той го закова.

В безчет изявленията преди дебата споделих, че най-важното нещо, което Байдън би трябвало да направи, е да заобикаля двете предразсъдъци, с които съперниците му го набиват: липса на сила и умствена кондиция. Всичко е обвързвано, несъмнено, с възрастта му.